YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/188
KARAR NO : 2008/2286
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin …..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2008 gün ve 2007/209-493 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı …Bankası vekili Av. … geldi, davalılar …, …, …. vekili Av. …’nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular… hakkında icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlulara ait taşınmazların davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar… vekili taşınmazların açık artırmadan satın alındığını ve iptalinin istenemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.
İflas idaresi de davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufun iptali istenen tüm taşınmazların ihale yoluyla ve açık artırma suretiyle satılmış oldukları, ihaleye herkesin katılmasının mümkün olduğu, satışların muvazaalı olduğuna dair bir belgenin de bulunmadığı ayrıca
bir kısım taşınmazların satışından dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Garanti Bankası tarafından borçlular hakkında yapılan icra takibi sonunda cebri icra yoluyla yapılan satışta muvaza bulunduğu iddiasının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın aynı zamanda İİK.nun 284. maddesinde yazılı hak düşürücü süre nedenile reddedilmiş bulunmasına, AATÜ nin 7. maddesinde belirtildiği gibi dava şartı gerçekleşmeden davanın açılmış bulunmasına göre davalılar lehine maktu ücreti vekalet verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu gibi nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin …’ten alınarak davacıya verilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.