YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4072
KARAR NO : 2008/978
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı …’e ait gemi ile taşınırken diğer davalı …’in maliki olduğu aracın kayarak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 3.216 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.216 YTL’nın 9.1.2004 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den tahsiline; davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı …Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve reeskont faizinin yasal faiz olarak uygulanmasına göre davalı …Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davacı …, sigortalısına
../…

-2-

2007/4072
2008/978

ödeme yapmakla ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olur. Dava dilekçesinde de ödeme tarihinden faiz istenildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “dava tarihi olan 9.1.2004” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “ödeme tarihi olan 23.5.2003” ibaresinin yazılmak suretiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 130.16 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …Ş.’nden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.