YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7731
KARAR NO : 2009/7405
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

Davacı 3.kişi … ile davalı alacaklı … Tekstil Ltd.Şti ve davalı borçlu … Tekstil Ltd.Şti aralarındaki dava hakkında Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 2008/525-970 sayılı hükmün Dairenin 18.6.2009 gün ve 2009/2549-4377 sayılı kararı ile reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2005/6559 Esas sayılı dosyasından haczedilen …,… plakalı araçları 27.05.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu araçlar üzerine haciz 10.04.2008 tarihinde satıştan önce konulduğundan, davacının İİK”nun 86/2 maddesi gereğince iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Kararı, Dairenin 18.06.2009 tarih, 2009/2549 Esas ve 2009/4377 Karar sayılı ilamı ile, temyiz konusu dava değeri kesinlik sınırı altında kaldığından davacı 3.kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda,temyiz konusu dava değeri 14.945.01 TL olduğu ve maddi yanılgı sonucu temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ve işin esası incelenmiştir.

../…

-2-
2009/7731
2009/7405

Dava İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu araçların trafik kaydı üzerine ilk haciz 10.04.2008 tarihinde konulmuş, davacı 3.kişi aracı bu hacizle yükümlü olarak 27.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın almıştır. Daha sonra alacaklı vekili tarafından 05.06.2008 tarihinde icra müdürlüğüne başvurularak araçlar üzerindeki haczin kaldırılması istenmiş ve aynı gün trafik kaydındaki hacizler silinmiştir. Bu halde haczin kaldırılması ile mülkiyet davacı 3.kişiye geçmiştir. Alacaklı vekilinin ikinci kez 17.06.2008 tarihinde yeniden haciz istemi ile dava konusu araçların kaydına aynı gün haciz konulmuş ise de bu haciz noter satış sözleşmesinden sonra konulduğundan davacının istihkak iddiasının kabulü gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairenin 18.09.2009 günlü temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Kararının kaldırılması ve mahkemenin 29.12.2008 tarih, 2008/525-970 numaralı Kararının BOZULMASINA peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.