YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3919
KARAR NO : 2008/4809
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı araca, davalının sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.612,00 YTL tazminatın 27.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 3.367,00 YTL tazminatın, 27.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında yapılan 5.600,00 YTL ödemenin infaz sırasında düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı sürücü geri manevra yaptığı sırada arkasındaki davacı tarafa sigortalı araca çarptığını bildirmiştir. Bu durumda arkadaki araç sürücüsünün kazayı önleme imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, önceleme imkanı yoksa davalı tarafın tam kusurlu kabul edilmelidir. Bu konu üzerinde durulmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm verilmelidir. eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
2.Yargılama aşamasında 12.02.2008 tarihinde davalının sigorta şirketi tarafından davacıya 5.600,00 YTL tutarında ödeme yapılmıştır. Ödenen bu kısımla ilgili olarak mahkemece karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, bu ödemenin infaz sırasında düşülmesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.