YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/911
KARAR NO : 2007/1557
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’e ait …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, davalı …’na ait …’ın sevk ve idaresindeki 86215 resmi plakalı araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı park halindeki araca çarptığını belirterek 7.242.907.000 TL’sı tazminatın 7.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, sürücüsü olduğu polis otosuna davalı …’ın çarpması sonucu park halindeki sigortalı araca çarpmak zorunda kaldığını, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili, … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti olan 2.750.00 YTL’nın davacıya gönderildiği halde ibraname imzalanmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a ilanen, davalı …’e Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmış, adı geçen davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile, 7.064.66 YTL’sı tazminatın davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden tahsiline, tazminata davalı … ve… yönünden 7.4.2003 ödeme tarihinden, sigorta şirketi yönünden 14.7.2003 temerrüd tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 83.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.