YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1591
KARAR NO : 2008/2895
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.09.2002 günü davalı … Sigorta T.A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı …’a ait ve davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsü ile araç sollaması yaparken karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan davacının malik ve sürücüsü olduğu 34 BKP 82 plakalı kamyonete 8/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğundan,fazlaya dair haklarını saklı tutarak , 15.000,00 YTL manevi,4.100,00 YTL araç değer kaybı,gelir kaybı tazminatını davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat olarak davacıya davanın açılmasından bir gün sonra 4.601,00 YTL ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … vekili;kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur bulunduğunu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını,
taleplerin fahiş olduğunu, araca orijinal yeni parça takıldığı için değer kaybı bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ,davalı …’a ait ve davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsü ile araç sollaması yaparken karşı şeride geçmesi ve karşı şeritte seyir halinde olan davacının malik ve sürücüsü olduğu … plakalı kamyonete 8/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğundan; manevi tazminat davasının kabulü ile, 15.000,00 YTL’nin davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine ,faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , dava açıldıktan sonra davacının maddi tazminat talebinin miktarının davalı … tarafından ödendiğinden maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar, davalılar … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan gelir ve araç değer kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalılar … vekilinin temyizi, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.Davalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda şerit tecavüzü yaptığı için 8/8 oranında kusurlu oluşu, davacı sürücünün kusuru bulunmaması, kaza nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek, 45 gün iş ve güçten kalacak ve 2 kez ameliyat olmasına neden olacak şekilde yaralanması dikkate alındığında bu hususa yönelik davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi düşünülmüştür.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;davacı vekili dava dilekçesi ile 15.000 YTL’lik manevi tazminat talebini davalı sigortadan da talep etmiş,bu talep sadece diğer davalılar yönünden kabul edildiğinden davalı … lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davanın açılmasından sonra maddi tazminat taleplerinin davalı … tarafında karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı … şirketinin aleyhine yargılama
giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur, ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından yargılama giderlerinden davalı … şirketinin muaf tutulmasına ve red edilen manevi tazminat nedeniyle davalı … lehine avukatlık ücreti takdirine hükmetmek ve kararı bu şekilde düzeltmek gerekmiştir.
SONUÇ: Toplanan delillere ve yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlere göre davalılar Vedat ve Tahsin vekilinin temyiz itirazlarının reddine,yukarıda 2 numaralı bette açıklanan nedenlere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine dair (d) bendine “ (davalı … dışındaki davalılardan)” ibaresinin ve hüküm fıkrasının (f) bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent olarak “hükmedilen 15.000,00 YTL manevi tazminat davalı … şirketinden de talep edilmiş olduğundan Av.As.Ücret tarifesinin 10/3 maddesi gereği 450,00 YTL’nin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 607.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar Vedat ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 30.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.