YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3587
KARAR NO : 2007/2756
KARAR TARİHİ : 24.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’nın 31.3.2003 tanzim 5.8.2003 vadeli bonunun kefili sıfatıyla bakiye 26.970.00.YTL’sı için hakkında yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı … 1. Bölge … Köyü 60161 ada 2 parseldeki taşınmazının 19404523 hissesini, … Köyü 60057 ada 2 parseldeki taşınmazının 46/90229 nissesini ve ivedik 60070 ada 1 parseldeki taşınmazının 100/171520 hissesini 23.3.2004 tarihinde toplam 2.000.00.YTL’sı bedelle davalı kızı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … davacıya borcu olmadığını bilirkişi tarafından belirlenen değerlerin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile dava konusu … … 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı … Köyü 60161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, Yakacık Köyü 60057 ada 2 parsel sayılı 46/90229 hissesini ve İvedik 600070 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı … kızı …’a satışına ilişkin 23.3.2004 tarihli satış işlemi ile ilgili yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİY.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİY.nın 278/3-1 maddesi ise karı-… ile usul ve furu arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğunu hükme bağlamıştır.
Somut olayda davalı borçlu … hakkındaki takibin kesinleşmiş olduğu 1.4.2004 tarihli haciz tutanağından davalı borçlunun borcu kabul ettiği, tasarrufun borcun doğumundan sonra borçlu ile kızı arasında yapıldığı toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır.
Kaldı ki;davalı … İİY.nın 280. maddesine nazaran borçlu (kefil) olan babası …’in alacaklılarından mal kaçırma yada alacaklarını ızrar kastıylahareket ettiğini de bilebilecek kişilerdendir. Yargılama aşamasında … sürülmeyen itiraz ve isteklerin ve de belgelerin temyiz aşamasında inceleme konusu yapılmasına olanak yoktur.Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.091.00.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.