YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1220
KARAR NO : 2007/1348
KARAR TARİHİ : 24.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.765.00YTL’sı tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak ve 31.8.2004 tarihinden işleyecek faizi ile, diğer davalı için ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … şirketi yargılama aşamasında 3.998.00YTL’sı ödeme yapmış olduğundan davacı vekili davalı şirket hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 222.00YTL’sı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranına göre; davacı aracındaki hasar miktarı 4.220.597.500TL’sıdır. Yargılama sırasında davalı … davacıya 3.998.00YTL’sı ödeme yapmıştır. Bu ödeme sigortanın poliçe limiti 2.750.00YTL’sı ile bunun fer’ilerini kapsamaktadır. Bu durumda, davalıların kusuruna isabet eden 4.220.597.500TL’sı hasar tazminatından poliçe limiti
2.750.00YTL’sı çıkarılarak kalan 1.470.597.500TL’sı tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu 222.00YTL’sı tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davacı TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigorta bedelini ödediği tarihte sigorta ettirenin halefi olur. Ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faize karar verilmesi isabetli değildir.
3- Davacı dava dilekçesinde, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalının ödeme yapması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, bu feragatın HUMK’nun 91 ve takip eden maddelerinde sözü edilen feragat niteliğinde bulunmadığından, davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4- Kabule göre de hüküm altına alınan 4.220.597.500TL’sı tazminat üzerinden davanın kabul ve red oranına göre tarafların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ; yukarıda 1, 2, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.