YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4092
KARAR NO : 2009/7110
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, …

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılar tarafından yapılan doğalgaz çalışması sırasında açılan çukura düşerek hasarlandığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 1.390,00 YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin kaza tarihinde kaza yerinde herhangi bir çalışması olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının kaza tarihinde olay yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında aracın … tarafından açılmış, etrafında güvenlik önlemi alınmayan çukura düştüğü belirtilmiştir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında ise olay yeri krokisi çizilerek kazaya ne-

../…

– 2 –
2009/4092
2009/7110
den olan çukur belirtilmiş ve çukurun … tarafından açıldığı belirtilmiş çalışma yapan ve tedbir almayan kuruluşun asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda davalı …’ın çalışma projesine göre olay yerinde çalışma yapıldığı belirlenmiş ancak … tarafından gönderilen yazıda olay yerinde olay tarihinden sonra çalışma yapıldığı belirtilmiştir. Bu hale göre kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge niteliğinde olup kaza tutanağında ve krokisinde kazaya neden olan çukurun boyutlarıda belirtilerek işaretlendiğine göre tutanak mümziileri dinlenerek kazaya neden olan çalışmanın hangi kurum tarafından yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.