YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/423
KARAR NO : 2007/1142
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracına davalılardan …n’a ait, …’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olan 10.972.000.000 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınan 2.750.000.000 TL’nin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.907.600.000 TL’sı tazminatın davalılardan 16.9.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, trafik tutanağına bağlı kalınarak karar verilmesini istediklerini, bilirkişi raporuna esas alınan fotoğrafların kazayı yapan araçla ilgisinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, kazanın oluş şekli, trafik kaza tesbit tutanağında trafik polislerinin hasar miktarlarını gösteren beyanları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 360.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranının taraflarca kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza ile ilgili tüm delilleri ibraz ettiği halde, davalılar 18.4.2005 havale tarihli cevap dilekçesi ile trafik kaza tesbit tutanağında yazılı kusur oranı ve 450.00 YTL’sı hasar bedelini kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi Makine Mühendisi …30.6.2005 tarihli ayrıntılı, usul ve yasaya uygun olan raporunda sigortalı araçtaki hasarın 10.551.577.000 TL’sı olabileceğini belirtmiştir. Ne var ki mahkemece, olayın oluş şekline ve delillere uygun olan bu rapora değer verilmeyerek, davalıların kabul ettiği kaza tesbit tutanağındaki trafik polislerinin belirlediği miktar üzerinden tazminata karar vermiştir.
HUMK’nun 275 ve devam eden maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda uzman bilirkişiden oy ve görüşünü almakla görevli ve yükümlü tutulmuştur.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime elverişli ve ayrıntılı, araçtaki hasarın hesaplanmasına ilişkin 30.6.2005 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut içerikli trafik kaza tutanağındaki hasar miktarı kabul edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.