YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3361
KARAR NO : 2009/7185
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI:…, …, …, …
…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Ltd. Şti., …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu olayda iptali istenen tasarrufların tamamının davacı ile borçlu şirket arasında 15.7.1998 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinden sonra gerçekleştiği, borcun doğum tarihi olarak hesabın kat edildiği tarihin esas alınmasının isabetli olmadığı, mahkemece iptal davasının İİK.nun 277, 278, 279, 280 maddeleri doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değilmiştir.
Davalı boçlu … Ltd.Şti vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, rehin açığı belgesine dayanılarak açılan davanın aciz belgesi sunulmadığı için dinlenemiyeceğini, taşınmazların bankalara ve piyasaya olan borçlar nedeniyle satıldığını, dava konusu 700 parsel ile 5567 ada 6 parselde kayıtlı 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin borçlara mahsuben davalılar … ile …’na satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava koşullarının süre, aciz belgesi ve tasarruf tarihi yönünden oluşmadığını dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte rayiç değeriyle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilin ortağı olduğu … Isı Sist.Ltd.Şti’nin davalı borçlu şirkete taşınmaz sattığını
../…
-2-
2009/3361
2009/7185
bedeli kısmen ödenmediğinden borca mahsuben dava konusu 700 parselin müvekkiline satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4. Kişi olarak dava konusu 700 parseli aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Haklarındaki dava takipsiz bırakılan davalılar …, …, … vekilleri de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacı vekilinin 3.5.2004 ve 21.6.2004 tarihli dilekçe ve beyanıyla davalı borçlu şirket tarafından davalı … satışı yapılan … parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümle ilgili davasını 3.5.2004 tarihinde … sayılı taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı … ‘e satışıyla ilgili davasını 6.7.2004 tarihinde takipsiz bıraktığından bu taşınmazla ilgili davaların açılmamış sayılmasına, dava konusu … parsel sayılı taşınmazda B Blok 8 nolu bağımsız bölümle ilgili davalı … ve … şirketi aleyhine açılan dava atiye bırakılmış olmakla bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu davalı borçlu şirket tarafından davalı …’a satışı yapılan … parsel nolu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle sayılı bedeli arasında fahiş fark nedeniyle satış işleminin İİK.nun 278/2 madde kapsamında bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu, dava konusu … parsel üzerinde bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı borçlu şirket yetkilisi … tarafından eşi davalı …’na satışıyla ilgili tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama nedeniyle olduğu gerekçesiyle dava konusu … ada 6 parselde bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin … na satışına ilişkin 16.3.1999 tarihli tasarruf ile dava konusu … parsel sayılı taşınmazın 2000/4080 hissesinin 31.12.1998 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı …’a aynı hissenin 21.4.1999 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2112 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş;hüküm, davalılar … Ltd.Şti, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-3-
2009/3361
2009/7185
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, 15.6.2004 tarihli haciz tutanağı ve borçlunun mal beyanı dilekçesinden aciz halinde olduğunun anlaşılmasına davalı …’nun borçlu şirket ortağının eşi, davalı …’ın borçlu şirket ile ticari ilişkisi içinde olan … SS. Şirketin ortağı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ile … ve … arasındaki tasarrufların İİK.nun 280/1 maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken haciz veya acizden geriye doğru 2 yıllık süre geçirilerek yapılan tasarrufların 278/2 ve lll-1 maddeler gereğince iptali sonuca etkili görülmediğinden davalılar … Granit Mermer Dek.Ltd.Şti, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen davalılar yönünden hükmün ONANMASINA
2- Davalı …’ın temyiz itirazları yönünden; borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kişi, borçludan aldığı malı,üçüncü kişiye devretmişse, alacaklı bu devir tasarrufunun iptali için kötüniyetli üçüncü kişilere karşı iptali davası açabilir. (İİK. Md.282) Buradaki “köyüniyetli üçüncü kişiler” iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken cüz’i haleflerdir. Kötüniyetin ispatı davacı alacaklıya aittir. İptal davası, iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilemez. (İİK. 282/son) Bu nedenle, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı iptal davası açılamaz.
Somut olayda dava konusu 700 parselin 2000/4080 esas, 31.12.1998 tarihinde borçlu tarafından davalı …’a onun tarafından da 21.4.1999 tarihinde davalı …’a satılmıştır. Salt bedel farkının varlığı davalı dördüncü kişi … yönünden iptal sebebi olmadığı gibi davacı tarafından davalı …’ın kötüniyetli olduğu da ıspatlanmamıştır. O halde davalı … yönünden ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
../…

-4-
2009/3361
2009/7185

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Granit Mermer Ltd.Şti, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340.20.TL. Kalan onama harcının davalılar …, … Ltd.Şti, … ve …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılar ….Granit Mermer Ltd.Şti
…
… :
…