YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13444
KARAR NO : 2006/9
KARAR TARİHİ : 23.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Uğur’a ait sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla müvekkiline ait davalı …’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracına çarptığını, kaza nedeniyle … Sigorta AŞ. tarafından müvekkiline vekaleten davalı Abdullah’a yapılan 250.000.000TL’sı tazminatın kendilerine ödenmediğini belirterek 530.000.000TL’sı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Uğur ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile 250.000.000TL’sı sigorta tazminatınında tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ‘dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ; davacı zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 250.000.000TL’sı tazminatın 4.3.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ‘dan, 202.669.500TL’sı tazminatın davalı … ndan, 67.556.500TL’sı tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı… tarafından temyiz edilmiştir.
../…

– 2 –
2005/13444
2005/9

1- Davalı… gerek davaya cevabında gerekse yargılama safhasında zamanaşımı def’ini öne sürmemiştir. KTK’nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı def’i öne sürüldüğü takdirde mahkemece değerlendirilir. Başka bir ifadeyle bu maddede düzenlenen zamanaşımı süresi olup sukutu hak süresi değildir. Res’en nazara alınması söz konusu olamaz. Açıklanan nedenle davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı delil olarak harcama belgelerini (fatura) ibraz etmiştir. Davalı sigorta eksperinin hasar raporunun celbini istemiştir. Bu durumda sigortaca yaptırılan eksper hasar raporunun celpedilerek hasarın değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulması gerekir. Kusur oranlarına göre zarar miktarı belirlendikten sonra sigorta tarafından ödenen miktarın davacı zararından indirilmesi gerektiği halde kusur indirimi yapılmadan önce sigorta ödemesinin mahsup edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Uğur’un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalı Uğur yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.