YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1295
KARAR NO : 2008/4924
KARAR TARİHİ : 28.10.2008
KEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.9.2008 Salı günü taraflar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı … şirktetine kasko sigortalı araçların hasarlandığını, davalı şirketin onayı ile yetkili servislerde tamir edildiğini ancak tamir bedellerinin ödenmemesi nedeniyle servisler tarafından haklarında icra takiplerine geçildiğini belirterek tamir masraflarının ferileriyle birlikte ve belirtilen icra takipleri tutarı olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.5.2007 tarihli dilekçesinde toplam 43.000.YTL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili olay tarihlerinden 2 ay ve 5 ay geçtikten sonra müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, davacının sigorta genel şartlarına göre riziko gerçekleştiğinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksper raporlarında hasarların kaza anlatımlarıyla örtüşmediğinin belirtildiğini, davacının sigorta sözleşmesine dayalı haklarını kaybettiğini, davacı aleyhine yapılan takip ve davalarla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını açıklıyarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesi ve 31.5.2007 tarihli dilekçe kapsamına göre 25.079.08.YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek 3095 Sayılı Kanunun
1,2/1 maddesinde belirtilen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf 29.6.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili ihbarını 5.9.2005 tarihinde, 9.8.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili ihbarını ise 26.12.2005 tarihinde bildirmiştir. TTK.nun 1292. maddesinde, rizikonon gerçekleşmesi halinde sigorta ettiren haber aldığı tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya haber verme yükümlülüğü getirmiştir. Sigorta ettiren kimse kasten bu ihbarı süresinde yerine getirmez ise, sigorta haklarını zayi eder. Sigorta ettiren kimsenin kusuru halinde kusurun ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu bedel indirilebilir. Bu yasal düzenleme karşısında, davacı … ettirenin sigorta hükümlerinden yararlanabilmesi için süresinde ihbar mükellefiyetini yerine getiremediği ve açıklanan süreler sonunda ihbar mükellefiyetini yerine getirebildiği hakkında zorunlu geçikme sebeplerini kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu konuda toplanan deliller hükme yeterli değildir. Davacı tarafa ihbar da geçikme nedeni açıklattırılmalı, araçların kazalardan sonra yurtdışına çıkmaları söz konusu ise bununla ilgili belgeler ikmal edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA duruşmada vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.