YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/419
KARAR NO : 2023/191
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2655 E., 2021/1650 K.
DAVA TARİHİ : 19.10.2015
HÜKÜM : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/604 E., 2019/281 K.
Taraflar arasındaki itizarın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın onanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ihale neticesinde müvekkili ile davalı idare
arasında 04/06/2007 tarihli parke taşı, yol ve istinat duvarı yapımı konulu sözleşme imzalandığını,
müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmesine ve geçici kabul yapılmasına karşın
ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunduğunu, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın
iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar
verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiş HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş
sayılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında sözleşme
ilişkisinin kurulduğu ve davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilerek davalı tarafından işin
geçici kabulünün yapıldığı, sözleşme bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile davanın kısmen
kabulüne, bakiye 276.641,04 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı
talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; borcun, sözleşmenin ve işin yapıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi
gerektiğini, söz konusu 33 maddeden oluşan yazının olduğunu, bu yazının davacı tarafından sözleşme
olarak görüldüğünü, bu yazının son sayfasında davacı … Şirketinin kaşe ve imzası dışında davacının
herhangi bir imzasının bulunmadığını, yüklenicinin imzasının bulunmaması nedeniyle imzanın
bulunmadığı her bir sayfa açısından söz konusu yükümlülüklerin müvekkili idareye yüklenemeyeceğini,
takip konusu belgelerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, belgelerde yazılı bulunan alacağın
varlığının ve ne kadar miktar tahsil edileceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması
isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının takip konusu yapmış olduğu belgeler için alacak
davası açması gerekirken direkt olarak icra yoluna başvurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
bilirkişinin bilimsel ve objektif olmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili idarenin dava dosyası
içeriğine de yansıyan beyanları, cevapları ve sair hususların da dikkate alınmasıyla söz konusu
sözleşmenin imzalanmadığının anlaşılacağını, davacı şirket tarafından herhangi bir işin de yapılmadığını,
4734 sayılı yasa gereğince ihale yapılmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, alacaklı
olduğunu iddia ettiği ücrete ilişkin olarak fatura ibraz etmemesi karşısında davanın reddine karar
verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın
reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.06.2007 tarihli yazılı
sözleşmenin varlığı karşısında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatlandığı ve 25.06.2007 tarihli geçici
kabul tutanağıyla da işin davacı yüklenici tarafından noksansız olarak davalı belediyeye teslim edildiği,
davacıya yapılan (kanıtlanan) ödemelerin düşülmesi sonucu davacının 276.641,04 TL’lik bakiye iş bedeli
alacağı olduğuna dair hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya
elverişli olduğunun anlaşılması karşısında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas
bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının alacağın varlığını ve hukuki ilişkiyi ispat etmekle yükümlü olduğunu, sunulan
sözleşmede idarenin imzası olmakla birlikte davacı yüklenicinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, takip
dayanağı belgelerin alacağın varlığın ve miktarını göstermediğini, bilirkişi raporunun objektif olmadığını
ve hukuki nitelendirme yaptığını, davacıya yapılan ödemelerin kendileri tarafından değil dava dışı İl Özel
İdaresi tarafından yapıldığını, ihalenin 4734 sayılı yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının
incelenmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan
kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 67. maddesi, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde
yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine
itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
3.Dosya kapsamında davacının sunduğu sözleşmede sadece davalı Belediye Başkanı’nın kaşe ve imzası
bulunmakta olup, davacı yüklenici şirketin kaşe ve imzası bulunmamakta ise de dosya kapsamındaki
ihale belgelerinden davalı idarenin davacıyı sözleşme imzalamaya davet ettiği, geçici kabul yaptığı,
hakediş düzenlediği, iş deneyim belgesi düzenleyerek davacıya teslim ettiği göz önünde alındığında
davalının akdi ilişkinin kurulmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, dosya kapsamında
her ne kadar Şırnak İl Özel İdaresi tarafından davalı yararına ödeme yapılmış ise de bunun sözleşmenin
varlığını etkilemeyeceği, sözleşme bedelinin KDV dahil 351.640,00 TL bedelli olduğu ve kanıtlanan
74.998,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 276.641,04 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ve bu bedel
üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinde
hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,
yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı
vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.