YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/390
KARAR NO : 2023/195
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/187 E., 2019/284 K.
vekilleri Avukat …
DAVA TARİHİ : 30/01/2013
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalının Van
ilinde birden fazla okulun yapımını üstlendiğini, yapılan okulların 21/05/2001 tarihinde kesin
kabullerinin yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde meydana gelen depremler sonrası hasar alan okullarda
yapılan incelemede beton değerlerinin proje değerinden düşük çıktığını, davalı yüklenicinin ağır kusurlu
olduğunu, okullara güçlendirme ve onarım masrafları yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydı ile 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep
etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili
olduğunu, teslimin gerçekleştiği 2001 tarihinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımının geçmesi sebebi ile
davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine
getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararıyla;
taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetkisizlik
nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararına
karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 27/01/2015 tarih ve 2015/3 Esas, 2015/416 Karar sayılı ilamı ile temyize
konu kararın onanmasına karar vermiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu okul
binalarının usulüne uygun yapılmadığı, … … İlköğretim Okulu için güçlendirme
maliyetinin 599.830,62 TL, … … İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77
TL olduğu anlaşılmakla, tarafların sair tüm itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddinin gerektiği, sürenin eserin
tesliminden itibaren başlayacağını ve dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, beton
dayanım ve kalite değerlendirmesinin eserin yapıldığı yıl itibarı ile değerlendirilmesi gerektiğini, eserin
yapıldığı yılda yürürlükte olmayan deprem yönetmeliğine göre değerlendirme yapılamayacağını, iş
sahibinin kendi testlerini yaptıktan sonra eseri teslim aldığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında yapılan okullarda meydana gelen ayıpların giderim bedelinden
davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında,
“Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile
gerekçenin önemi Anayasa düzeyinde vurgulanmış olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.
2.1086 sayılı Kanunu’nun 388., 435-436-437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi,
360. Maddesi. 3. 07.06.1976 tarihli ve 1976/3-4 Esas, 1976/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme
Kararı’nın gerekçesinde de; “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir
biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun
olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez
bir gerçektir.” şeklindeki açıklamaya yer verilmiştir.
2. Değerlendirme
1. Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının
özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin,
delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve
hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün
gerekçe bölümüdür.
2. Somut olayın incelenmesinde, davacının iddiaları karşısında, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde
cevap dilekçesi ile usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece
verilen kararın gerekçesinde 1086 sayılı Kanunun 388/3 maddesine ve yukarıda
belirtilen yasal mevzuata uygun olarak davalının zamanaşımı def’inin değerlendirilerek, bu savunmanın
reddine ya da kabulüne yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken, herhangi bir gerekçe
göstermeksizin savunmanın değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması
gerekmiştir. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer
olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,
23/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.