YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/460
KARAR NO : 2023/197
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/27 E., 2021/237 K.
DAVA TARİHİ : 25.04.2013
HÜKÜM : Red
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı idarenin tıbbi cihaz temini için açtığı ihaleyi müvekkilinin kazandığını ve ihale
konusu cihazın davalıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı personelinin
müdahalesi ile cihazda bir takım sorunlar yaşandığını, bildirilen sorunların giderildiğini ancak davalı
kurumun sözleşmeyi feshederek teminatlarını irat kaydettiğini, bakiye hakediş bedelini ödemediğini,
davanın kabulü ile ödenmeyen 15.000,00 TL iş bedeli ile irat kaydedilen 12.468,00 TL teminatın
davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının taahhüdünü taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden
sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, teminatların irat kaydedildiğini, davacıya bildirilen arızaların
sözleşmede belirtilen sürede giderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk derece mahkemesi 22/11/2013 tarihli ve 2013/238 Esas, 2013/897 Karar sayılı kararıyla; davanın
reddine karar vermiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2014/3886 Esas , 2015/1825 Karar sayılı ve 09.04.2015
tarihli ilamı ile irat kaydedilen teminat mektup bedelinin tahsili istemi bakımından yatırılmayan harcın
ikmali aksi halde HMK 150. maddesi gereği işlem yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme
kararını bozmuştur.
3. Bozmaya uyan yerel mahkeme, 2015/303 Esas, 2016/253 Karar sayılı ve 11/05/2016 tarihli kararı ile
davanın reddine vermiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/3880 Esas, 2018/5020 Karar sayılı ve 12/12/2018 tarihli
ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı iş sahibi idarede bulunan ihale ve işlem
dosyasının tamamı getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile sözleşme konusu
makinanın halen mevcut olması halinde mahallinde keşif de icra edilerek teknik bilirkişiden davalı
yüklenicinin edimini sözleşme ve eklerine ve tekniğine uygun olarak yapıp bedeline hak kazanıp
kazanmadığı, eksik ve kusurları varsa bunlar da düşülmek suretiyle davalı iş sahibi yararına olması
halinde imalât bedeli ile yapıldığı kanıtlanan ödenmeler düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden
iş bedeli alacağının belirlenmesi gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar
Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan
raporların hükme esas alınması ve bozma ilamında sadece iş bedeli yönünden bozma yapılmış olması,
irat kaydedilen teminat mektubu bedelleri bakımından talebin sair ret kapsamında kesinleşmesi nedeni ile
teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin reddine, iş bedeli bakımından ise kullanılamayacak derecede
ayıplı cihaz bakımından davacının iş bedeline hak kazanamadığı belirtilerek davanın reddine karar
verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarenin taraflar arasındaki 28/04/2011 tarihli
sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine karşın bakiye hak ediş bedelini ödemediğini ve teminatlarını
irat kaydettiğini, ikinci bozma ilamından sonra alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalı
kurum elemanları tarafından tutanakların raporlardaki kanaate esas alındığını, irat kaydedilen teminat
yönünden ise usulü kazanılmış hak gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesinin hukuk aykırı
olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle haksız olarak irat kaydedilen teminat mektup bedelinin
iadesi ve bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bozmaya uyan yerel mahkemece, dava konusu tıbbi cihazın idareden sorulması üzerine, davalı idare
04/10/2019 havale tarihli yazısı ile dava konusu cihazın hastanede bulunmadığını beyan etmiş, ihale
dosyası içerisinde bulunan davacı firma yetkilisinin imzasını taşıyan 16.07.2012 tarihli yazıya göre
davacının cihazın iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
2. Yerel mahkemece, Ankara mahkemeleri aracılığı ile iki farklı heyetten rapor alınmış, dosya
kapsamındaki ihale dosyası ve tutanakların incelenmesi sureti ile alınan raporlarda cihazda meydana
gelen sorunların süresinde giderilmediği, sürekli arıza verdiği ve onarımının mümkün olmadığı, bu hali
ile cihazdan beklenen fayda ve hizmetin alınamamış olduğu, bahse konu arızaların teknik olarak cihazın
kullanımına engel teşkil edeceği belirtilmiştir.
3. Dosya kapsamındaki ihale dosyası, tutanaklara ve denetime elverişli raporlara göre; cihazın
kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun belirtildiği ve bu hali ile sözleşmenin feshinin ve
teminatların irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu, davacının sözleşme gereği yükümlülüğünün
cihazın çalışır vaziyette teslimi ve arızların belirtilen sürelerde giderilmesi olup, cihazın kendinden
beklenen faydayı göstermediği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde yüklenicinin iş bedeline hak
kazanabilmesi için edimini sözleşmeye uygun yerine getirmesi gerektiği, somut olayda dosya kapsamı ve
alınan raporlara göre edimini usulüne yerine getirmeyen davacının iş bedeline hak kazanmadığı, bu hali
ile davalı idare tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve teminatların irat kaydedilmesinde hukuka
aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.