YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4701
KARAR NO : 2008/1227
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 BLT 49 plaka sayılı aracın, davalılardan … ’nın maliki ve sürücüsü, …’nin trafik sigortalısı, … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 2.775.000.000 TL tazminatın 09.05.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davanın kabulü ile 10.06.2004 tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile 2.775.00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
../…
-2-
2007/4701
2008/1227
bulunmamasına göre, davalılardan …. vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketine ait trafik police limiti araç başına 2.750.000.000 TL olmasına rağmen, 2918 sayılı KTK’nun 93. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının l. maddesi uyarınca, davalı … şirketinin poliçe limit olan 2.750.000.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit aşılmak suretiyle 2.775.000.000 TL maddi tazminatın tamamından diğer davalılarla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-TTK’nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK’nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi genel şartlarının 12. maddesi uyarınca davacı tarafın davalı sigortalıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortanın tazminatını ödemek zorundadır. Sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmiş olur.
Bu durumda mahkemece ödeme ihbarının tebliğ edilip, edilmediği araştırılmalı, tebliğ edelmiş ise; tebliğ tarihine 8 işgünü ilave edilerek, tebliğ edelmemiş ise; dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-ZMMS genel şartlarının 12/4 maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davalı sigortanın sigorta poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte tamamından sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.