YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/652
KARAR NO : 2007/1632
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2005/11789 esas sayılı takip dosyasıyla davalı … aleyhine 105.000.00 YTL’sı için icra takibi yaptıklarını, borçlunun malvarlığının borcu karşılamadığını belirterek, davalılar arasındaki alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapılan 10.11.2005 tarihli… ili, … ilçesi, … köyü, … mevkii, 7 pafta, 1229 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu veya İİK’nun 281.maddesi gereğince … İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin görevli olduğunu, iptali istenen taşınmazın iyiniyet kuralları içinde ve borca karşılık devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, tasarruf konusu gayrimenkulün değerine göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, İİK’nun 277.maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Görevli mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ve dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararlar bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK’nun 417 ve 426.maddeleri gereğidir. Her mahkeme, kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararıyla birlikte hüküm altına alır.
Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren on gün içinde başvurulması üzerine görevli mahkemede görülmeye başlanan dava, yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamıdır.
Somut olayda görevsiz ve yetkisiz… 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/551 esas – 817 karar sayılı görevsizlik kararıyla davalılar … ve … yararına ayrı ayrı 200.00 YTL’sı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, görevli mahkeme tarafından da yetkisizlik kararıyla birlikte davalı … yararına 400.00 YTL’sı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yetkisizlik kararıyla birlikte davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti 400.00 YTL’sı ise de bunun 200.00 YTL’sı görevsiz mahkemece hüküm altına alındığından ancak bakiye 200.00 YTL’sına hükmedilmesi gerekirdi. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4.fıkrasındaki “…400.00 YTL”sının, “200.00 YTL’sı” olarak düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.