YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5102
KARAR NO : 2022/6220
KARAR TARİHİ : 22.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2019 gün ve 2019/658 – 2019/993 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2022 gün ve 2020/5231 – 2022/1421 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olarak akaryakıt bayiliği yapılan davalıya ait taşınmazda müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli duyurusu üzerine sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiğini belirterek, taşınmazda yapılan kalıcı yatırımların ve intifa sözleşmesinin geçersiz kalan süresi yönünden ödenen bedelin, güncellenmiş değeri olan 1.248.314.- TL’nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi imzaladığı tarihte Rekabet Kurulu’nun grup muafiyetine yönelik tebliğini ve 5 yıldan fazla süreli bayilik sözleşmelerinin geçersiz olduğunu bilmekte olduğunu, bu nedenle davacının geçersiz kalan süreye ilişkin intifa bedelini talep edemeyeceğini, intifa bedelinin 5 yıllık süre için verildiğinin kabulü gerektiğini, kaldı ki davacının ödediği bir intifa bedeli bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararından sonra sözleşme yapılmamasından davacının sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını, davacının iadesini istediği bedelin afaki olduğunu, sözleşmede iadeye yönelik bir düzenleme bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez taraflar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı taraflar tarafından ayrı ayrı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.