YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4409
KARAR NO : 2008/5349
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … Ltd.Şti. ve … … vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödendiği 1.850.00 YTL’nin faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Ltd.Şti. ve … … vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, davacı tarafa makbuz-ibraname karşılığında poliçe limiti dahilinde 1.200.00 YTL ödendiğini ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairenin 02.07.2007 tarih, 2007/1251-2307 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalılar … Ltd.Şti ve … … yönünden 1.388.00 YTL asıl alacak, 1.360.00 YTL işlemiş faiz toplamı olan 2.748.00 YTL üzerinden devamına, davalı … şirketinin 1.200.00 YTL asıl alacak yönünden sorumlu tutulmasına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar … Ltd. Şti. ve … … vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar … Ltd. Şti. ve … … vekilinin tüm temyiz itirazları önceki Daire kararı ile reddedilmiş ve bozmadan sonra da aleyhe durum oluşturulmadığından, bu davalılar yönünden yeniden temyiz incelemesi yapılmasında hukuki yararları yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazları, aleyhlerine 1.200.00 YTL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Ltd.Şti. ve … … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Ltd. Şti. ve … …, … A.Ş’ne geri verilmesine 17.11.2008 tarihindi oybirliğiyle karar verildi.