YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2083
KARAR NO : 2008/5359
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2008 salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili … … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Kırkısiztan’da aldığı aracı Türkiye’ye getirdiğini, ancak teslim işlemlerinde usulsüzlük olduğu gerekçesi ile açılan ceza davasında araca el konulduğu, ancak teminat karşılığı davacıya teslim edildikten sonra çalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 YTL’nin 19.04.2005 müraacat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç kaydı üzerinde satılamaz deveredilemez kaydı bulunduğunu, bu şerhler kaldırılmadan davacıya ödeme yapılamayacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ceza mahkemesinde açılan dava hakkında verilen beraat kararı ile araç üzerindeki şerhlerin kalktığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 15.000 YTL’nin 20.04.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı 1/1 ve 2/1 maddeleri uyarınca reeskont (yasal) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın yurdışından bedelsiz ithalat koşulları oluştuğundan
Türkiye’ye getirildiği, davacı hakkında Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/762 E. 2006/867 K. sayılı dosyası ile kaçakçılık suçundan dava açıldığı ve mahkemece davacının beraatine karar verildiği hükmün Ankara Gümrükler Başmüdürlüğü tarafından temyiz edildiği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Ayrıca aynı olay ile ilgili olarak davacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne evrakta sahtecilik suçundan da dava açıldığı görülmüştür. Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davalar sonucunda verilecek kararlar davacının aktif dava ehliyetini etkileyebileceğinden mahkemece ceza mahkemesinde görülen davaların sonuçları beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.