YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1502
KARAR NO : 2007/2941
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.505.000.000-TL hasar bedelinin 18.9.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilinin aracın bulunduğu sitenin güvenlik işlerinden sorumlu olduğunu ancak gösterilen tüm özene rağmen hırsızlığın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak zararın poliçe teminatı dışında kaldığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.505.00-YTL’nin dava tarihinden işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 1 ve 2/1. maddelerinde öngörülen direnim faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsiline, 867.04-YTL’lik bölümünde ise tahsilatta tekrar olmamak koşulu ile davalı … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’nin birlikte ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000-TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … Tem.Teks.Gıda Eğt.Hiz.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101.45-YTL kalan temyiz onama harcının davalı … A.Ş’den alınmasına, temyiz peşin harcının davalı T…. Sigorta A.Ş’ye iadesine, 2.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.