YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3697
KARAR NO : 2007/3384
KARAR TARİHİ : 01.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları münübüsün, müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu belirterek, 8.009.84 YTL hasar bedeli, 840.00 YTL araçtan mahrum kalma zararı ve 4000.00 YTL araçtaki değer kaybı toplamı 12.845.84 YTL’nin, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1299 Esas, 2005/1865 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle müvekkiline ait aracın tamiratı sırasında ortaya çıkan 1.288.16 YTL ek hasar bedelinin, davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki sorumluluğunun 5.000.00 YTL olduğunu, bu bedelin de 30.09.2005 tarihinde davacıya ödenerek ibraname alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 21.12.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne 850.00 YTL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davalı … şirketinden 5.000.00 YTL tahsil edildiğinden bu davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava açıldıktan sora davalı … tarafından 5.000.00 YTL’lık bir ödeme yapıldığına göre talep edilen 5.850.00 YTL tazminat miktarı üzerinden yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ.Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.