YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/920
KARAR NO : 2008/3940
KARAR TARİHİ : 14.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanı kabulüne ilişkin … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2007 gün ve 2006/132-2007/308 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ve ihbar olunan vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … İnş. ve Tic.A.Ş vekili Av. … geldi diğer davalı … ihbar olunan vekili gelmedi, davacı … inş.Sigorta A.Ş vekili Av … ‘ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı …Ş’e ait park alanına bırakıldıktan sonra diğer davalı … tarafından kullanımı sırasında inşaat çukuruna düşürülmek suretiyle hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 24.000.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … İnş. … vekili cevabında, olayda kusurlarının bulunmadığını, tüm önlemlerin alınmış olup kusurun davalı …’de olduğunu zira bu şansın ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic.Ltd.Şti’nin elamını olup kendilerinin istihdam eden sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı … vekili ise cevabında davacı sürücüsünün kendi rızası ile anahtarı davalı …’a teslim ettiğini bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kabulü ile 24.000.YTL tazminatın 21.12.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.nun 1278 maddesi uyarınca sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle mükelleftir. Buna göre davalı …’ün sigortadan faydalanan kimsenin rızası ile aracı kullanan kimse olup olmadığının tesbiti, rücu davasında önem kazanmaktadır. Mahkemece sigortalının anahtarı ne amaçla güvenlik kulübesine bıraktığı; aracın çekilmesi ve kullanılması hususunda davalıya talimat verip vermediği yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Diğer taraftan davalı … TAŞ’nin sorumluluğunun dayanağıda belirlenmemiştir. Adı geçen davalının olayın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı araştırılmamış; sorumluluğunun hukuki dayanağı da (kusur sorumluluğu yada objektif sebep sorumluluğu) gösterilmeden hakkında davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak … koşullar değişmediği takdirde olayın meydana geldiği yerde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak davalı … İnş. TAŞ’nin gerekli önlemleri alıp almadığı olayın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığını araştırmak ve sonuçları karar yerinde değerlendirmekten ibarettir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … İnş. ve TAŞ’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.