YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2493
KARAR NO : 2008/5077
KARAR TARİHİ : 04.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı aracın … tarafından hiçbir önlem alınmadan karayolu üzerine … edildiğini, müvekkiline ait aracın davalı aracına çarpmamak için devrildiğini belirterek, müvekkiline ait çekicide meydana gelen 2.000 YTL değer kaybı, römorkta meydana gelen 2.100 YTL hasar bedeli, 500 YTL değer kaybı, çekici ve römork için 9.000 YTL kazanç kaybı, araçta bulunan yükün hasara görmesi nedeniyle 2.742 YTL yük bedeli, 1.320 YTL nakliye bedeli, 269 YTL tesbit masrafı olmak üzere toplam 17.931 YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusurlarının bulunmadığını tazminat bedelinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.857.32 YTL alacak 210.56 YTL tesbit gideri olmak üzere toplam 7.067.88 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile … plakalı çekicide kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını da talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmeden olayın oluş şekline göre kıyas yoluyla araçtaki değer kaybı belirlenmesi hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; çekicide meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtildiğine göre, hasar dosyası ekpertiz raporu, varsa resimleri getirilerek çekicide meydana gelen hasarlı kısımlar ve hasar bedeli, dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Tesbit giderleri yargılama giderlerinden olduğu halde, hükmedilen tazminata ilave edilerek faiz yürütülmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.