YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13465
KARAR NO : 2006/1648
KARAR TARİHİ : 03.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm süresi içinde tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 25 parsel sayılı 8640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu, vergi kaydı ile davalılar … ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davalı …’in irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilerek adına tescil edilmiştir. itirazı kadastro komisyonunda reddedilen … satınalma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine … ve arkadaşları ile … ve arkadaşları tesbit nedenine dayanarak dava açmışlardır. Davaların birleştirilmesinden sonra … AŞ, … tapu kaydı ile pay satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır. … Değerler AŞ. bir kısım davacıların tesbit tarihinden sonra noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesine dayanarak paylarını ve dava haklarını satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescil istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı … davasının kabulüne diğer davacı ve katılanlarının davasının reddine, dava konusu 25 sayılı parselin davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar … ve arkadaşları, … Değerler AŞ, …, …, … … …, …, … AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Usul Yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi münhasıran davanın taraflarına ait bulunmaktadır. Ka-

tılma tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasıyla katılım istekleri harca tabi kılınmıştır. Katılma isteminde bulunan … Değerler AŞ. tarafından katılma harcı yatırılmadığına ve bunun sonucu olarakta usulen taraf sıfatını kazanmadığına nazaran temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) bu nedenle REDDİNE,
2-Davacılar … ve arkadaşları, …, …, …, … … … ile katılan … AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamlarının içerdiği değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları itibariyle yüzölçümleri ile geçerli olmasına, biran için taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilse bile, davacıların taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliklerinin olmadığının taşınmazda davalı ve miras bırakanlarının 743 sayılı Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar 10 yılı aşan zilyetliklerinin çekişmesiz ve malik sıfatıyla tesbit tarihine kadar da devam ettiğinin ağırlıklı bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmasına, davacıların davalıların uzun süreli zilyetliklerine sessiz kalıp çekişme yaratmamalarına ve davalı ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık sıfatına bir zilyetlik olduğunu kanıtlayamamalarına bu durumda Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce yürürlükte olan … 1274 tarihli arazi kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının davalı zilyet yararına hukuki değerini yitirmesinde, Arazi Kanunnamesinin Türk Medeni Kanununa aykırı bulunmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunun doktirinde ve Yargıtay İçtihadları ile kabul edilmesi karşısında uyuşmazlığın o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinin hukukun genel ilkelerinden olmasına, delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar … ve arkadaşları, …, …, …, … … … ile katılan … A.Şirketinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya

uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.30.-YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 3.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.