YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3978
KARAR NO : 2007/4090
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun İzmir, … İlçesi … Köyü 892 parsel sayılı taşınmazının diğer davalı kardeşi …’a kötüniyetle satıldığını iddia ederek tasarrufun butlanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili müvekkili olan borçlunun bazı borçlarının davalı … tarafından ödendiğini, 3. bir kişinin de taşınmazda pay sahibi olmasını istemedikleri için bu şekilde satış yapıldığını ve bedelin düşük olmasının tapudaki rayiç bedellerden kaynaklandığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … da kardeşinin borçlarını ödediğini bu nedenle tapudaki devrin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan satışın itirazın iptali davasında takibin devamına karar verilmiş olmasından sonra yapılmış olması ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunması gerekçesi ile davanın kabulü ile satış işleminin butlanına karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3.kişi …’ın borçlu …’ın ağabeyi olmasına İİY’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan …’ın borçlu olan kardeşi …’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
Ancak mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “BUTLANINA” ibaresinin çıkarılarak yerine “takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 3.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.