YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2302
KARAR NO : 2007/3594
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2002/849-2005/796 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … San. ve Paz. A.Ş. tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … San. ve Paz. A.Ş. vekili gelmedi davacı … Bankası A.Ş. vekili Av. …’nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … Gıda San. ve Pazarlama A.Ş.’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazları davalı … Gıda San. ve Pazarlama Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, davacının elinde aciz vesikası olmadığını ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki hüküm istem bölümünde belirtilen taşınmazların temlikine ilişkin tasarrufların davacının alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … Gıda San. ve Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3. kişi … Gıda Sanayi Ltd. Şti. ortaklarından Latif …’nun daha önce borçlu … Gıda San. A.Ş.’nin imzaya yetkili yöneticileri arasında bulunması nedeniyle İİY’nın 280. maddesine göre … Gıda Ltd. Şti.’nin borçlu … Gıda A.Ş.’nin alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket edeceğini bilebilecek durumda olmasına, tasarrufa konu taşınmazların fındık kırma fabrikası olup ticari işletmenin devrinin sözkonusu olması karşısında İİY.’nın 280/3 maddesine göre de borçlunun ızrar kastıyla hareket ettiğinin alacaklı lehine karine olmasına bunun aksinin aynı maddede öngörülen delillerle satın alan 3. kişi tarafından kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı … San. ve Paz. A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.757.80 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … A.Ş.’den alınmasına 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.