YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2289
KARAR NO : 2007/2017
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan… Şirketinden olan alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait Çorlu … mahallesinde kain 27 nolu parseldeki payını değerinin altında bir bedelle diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, yapılan satışın gerçek olduğunu, tasarruf tarihinde borcun bulunmadığını, aciz belgesininde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 27 parsel sayılı taşınmazda 32/200 arsa paylı zemin kat 1 nolu dükkan ve 40/200 arsa paylı 6 nolu meskene ilişkin 16.3.2001 tarihli tasarrufun iptaline, 32/200 arsa paylı 4 nolu mesken yönünden ise davalı …’in elden çıkardığı 24.12.2001 tarihindeki değeri olan 12000YTL nakden tazmin ile sorumlu tutulmasına, tasarrufun iptali ve nakden tazmin hususunun taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 12000YTL ve davacının takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davalı şirketten ala-

caklı olduğu, alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğu dosya kapsamından anlaşılmasına tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 812.500.000TL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 46 milyar TL olduğu bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği, akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine devamlılık arz eden yargısal uygulamalarına nazaran taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesi önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan …’in taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını vede tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 254.20YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.