YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2951
KARAR NO : 2007/4214
KARAR TARİHİ : 11.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 42.358.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 42.358.00 YTL’sı tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 18.12.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanan delillere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut ekspertiz raporunda araçtaki hasarın 42.358,00 YTL, 1.500.00 YTL çekici ücreti ile birlikte 43.858,00 YTL olduğu tespit edilmiş ayrıca aracın piyasa değerinin 65.000.00 YTL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 41.584.00 YTL hasar bedeli ve 1.416.00 YTL çekici ücreti olmak üzere toplam 43.000. YTL olduğu belirlenmiş, mahkemece talep gibi 42.358 YTL na hükmedilmiştir.
Davacı, davasını TTK.’nun 1301’nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman İTÜ veya karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden,davalıların itirazları da gözetilerek aracın piyasa değeri, sovtaj değeri, hasar bedeli değerlendirilerek aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı hususunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davacı sigortalısına 42.358,00 YTL hasar bedeli ile 1.500,00 YTL çekici ücreti ödemiş, dava dilekçesi ile 42.358,00 YTL hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasar bedeline çekici ücreti de eklenmiş buna göre karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile çekici ücreti talep edilmediği halde HUMK 74. maddesine aykırı olarak çekici ücretine de hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.