YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2400
KARAR NO : 2007/2503
KARAR TARİHİ : 16.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeni ile araçta meydana gelen 5.000 YTL hasar bedeli ve 56.60 YTL yargı harcı, 114.00 YTL tespit masraftan olmak üzere 5.170.60 YTL’nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 2.2.2005 tarihli dilekçesi ile talebini 7.272.82 YTL olarak islah etmiştir.
Birleştirme kararı verilen … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/619E-2005/1610K sayılı dosyası ile davacı … aracında meydana gelen 5.000 YTL hasar bedeli, 2.000 YTL kazanç kaybı, 500 YTL değer kaybı bedelinin davalının kusur oranına isabet eden 4.000 YTL’nin davacılar …, … … ve … A.Ş. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 7.272.816.156 TL tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline, 5.170.600.000 TL’ye olay tarihinden, 2.102.216.156 TL ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 43 ve müteakip maddelerinde değinildiği gibi aralarında baglantı bulunan davalar, birleştirilebilir.
Her iki dava nedeni aynı trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Bu hale göre davalar arasında bağlantı mevcuttur. … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/619E sayılı davası 6.10.2005 tarihinde birleştirilmiş ve 14.11.2005 tarihinde ilk dava dosyasına intikal etmiştir. Başka bir ifade ile hüküm kurulmadan önce belirtilen dosya ilk dava dosyasına intikal etmiştir. Birleştirme kararının kesinleşmesi ile birinci davanın açıldığı mahkeme davaları birlikte görüp sonuçlandırmak zorundadır. Bu durumda sözü geçen davanın birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiği halde, birleştirilen dava gözardı edilerek, yalnız ilk dava hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz edenler davalı … ve davalı (davacı) …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.