YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7539
KARAR NO : 2009/7192
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … Petrol Oto Seyahat Tur.Nak.İnş.Paz.İth.İhr.Tic.AŞ.,
…
DAHİLİ DAVALI: … Petrol AŞ.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu … Petrol AŞ’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … parselde kayıtlı benzinlik niteliğindeki taşınmazın 11.7.2007 tarihinde davalı …’ye sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 2.5.2008 tarihli dilekçesiyle ve davalı … tarafından satıştan sonra … Petrol AŞ lehine 15 yıllık intifa hakkı tesisi yapılarak 600.000.00.-YTL’lik ipotek tesis edildiğini belirterek … firmasının davalı yanında davaya dahil edimesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi davayı kabul ettiğini, davalı …’ın şirket borçlarını üstlenmesine rağmen ödemediğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dahili dava yolu ile taraf teşkili sağlanamıyacağından … AŞ. aleyhine yeni dava açılması gerektiğini, tapudaki satış bedeli dışında borçlunun borçlarına mahsuben 210.000.00.-YTL daha ödendiğini kullanılmaz durumda olan benzinliğin … AŞ. ile birlikte yeniden restore edilerek kullanılır hale getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
../…

– 2 –
2009/7539
2009/7192

Dahili davalı … AŞ vekili, müvekkili şirkete yönelik hernagi bir iddia ve talep olmadığından davanın açılmamış sayılmasına, dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanamıyacağına, davalı …’nin şirketinin, müvekkili şirketin bayisi olup büyük oranda yatırım yapıldığından 12.9.2007 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, bayinin alacağı risk sermayesi demirbaş ve akaryakıt ürünlerinin karşılığı olarak ipotek tesisi edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dahili davalı isteminin harçlandırılıp davaya katılımının sağlanmaması, asıl davalılar dışında sonradan davaya katılımının mümkün olmamasına davacı tarafından … AŞ. aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına, davalı … AŞ. hakkında davaya katılım ve taraf olmadığından … Eurosia AŞ. yönünden dahili dava istemi reddedilip taraf sıfatı kazanılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … AŞ’nin 9.4.2009 günlü dilekçe ile davayı kabul beyanı da gözetilerek İİK 278/2, 279, 280/3, 281 maddeler kapsamında aciz halindeki borçlunun, borcun doğumundan sonra borçtan kurtulmak amacıyla davacı zararına yaptığı satışın iptali gerektirir tasarruf niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı … AŞ. ile … arasındaki … parselin 11.7.2001 tarihli sıtışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline davalıya cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaları elinde geçici (İİK 105) veya kat’i (İİK 143) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus dava şartı olup hakim tarafından res’en gözetilmesi zorunludur. İİK’da “kat’i aciz vesikası” olarak nitelendirilen belge, borçluya ait hacizli malların paraya çevrilmesi sonunda, alacağını kısmen veya tamamen alamayan alacaklıya icra memurluğunca düzenlenerek verilen bir belgedir (İİK 143/1). Borçlunun haczedilebilecek hiçbir malı bulunmadığını saptayan haciz tutanağı (İİK 105/1) aciz belgesi niteliğindedir. Borçlunun bulunan ve icraca haczedilen
../…

– 3 –
2009/7539
2009/7192

mallarının takdir edilen kıymetlerine göre alacağı karşılamaya yetmediğini belirten haciz tutanağı da geçici aciz belgesi sayılır (İİK 105/2).
Somut olayda takip dosyası içeriğine göre aciz belgesi unsurunun tamamlandığı kabul edilerek dava şartının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de takip dosyasından borçlu şirket adına kayıtlı onbeş adet araca davacı tarafından haciz konulduğu, bu araçlardan dokuz tanesinin fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığı, 27.11.2008 tarihli haciz tutanağından da 40.000.00.-YTL’lik menkul haczi yapıldığı anlaşılmıştır. Haczedilen menkullerin davacı alacağını karşılayıp karşılamıyacağı, dolayısıyla borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerkçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …’nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.