YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/349
KARAR NO : 2006/913
KARAR TARİHİ : 14.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve Organize Sanayii Bölge Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Sanayii Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedenyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti olan 7.874.242.000 TL’sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketi poliçe limiti 4.000.000.000 TL’sı ile sorumlu olmak üzere 5.499.876.100 TL’nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmiş; hüküm davalılar … ve Organize Sanayii Bölge Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davalılar Organize Sanayii Bölge Müdürlüğü ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221.70.YTL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 12.20 YTL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.