YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8790
KARAR NO : 2009/15554
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 18.12.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 20,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemenin maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın ise reddine ilişkin kararının, taraflarca temyizi üzerine, davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’ne maddi tazminatın artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesinin yöntemince tebliğ edilmeden, anılan davalının, ıslahen artırılan miktarı da kapsar biçimde maddi tazminattan sorumlu tutulmasının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilecek peşin sermaye değeri yerine 01.07.1999 tarihinde yürürlüğe giren 12000 katsayı ile yapılan artışlara göre hesaplanan peşin sermaye değerinin indirilmek suretiyle maddi tazminatın belirlenmesinin ve manevi tazminattan vazgeçme söz konusu olmadığı halde manevi tazminat isteminin reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına ilişkin Dairemiz ilamına, yerel Mahkemece uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’nin maddi tazminattan sorumluluğu dava dilekçesindeki istekle sınırlı tutularak, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının iş kazası sonucu % 20,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 40 ve araç sürücüsü olan davalı …’in %60 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
B.K’nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 5.000,00-TL’ sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile: Davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’nin maddi tazminattan sorumluluğu 500,00-TL ve bu miktara olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizle sınırlı olmak kaydıyla 10.803,92-TL maddi tazminat ile takdiren 8.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.1996 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.015,41-TL ilam harcının peşin alınan harç ile bozma öncesi davacı tarafça yatırılan toplam 1903,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 888,09-TL’nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı dahil toplam 1.026,61-TL harç giderinin davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 470,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 490,50-TL yargılama giderinden takdiren 215,00-TL’nin davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 96,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 575,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 1.296,47-TL, manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’ne yönelik maddi tazminat isteminin kısmen ret nedenine göre, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, avukat ile temsil edilen davalı … Ltd. Şti. yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 3.876,70-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kare Elektrik Ltd. Şti.’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz edenlerce temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililer yükletilmesine, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.