YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19243
KARAR NO : 2009/16615
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme 20.6.2008 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalı vekilince temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep ettiğine, dava konusu toplam alacağın ise 2.818,10 TL’lik miktara ilişkin bulunmasına ve kesinlik sınırınında toplam alacak miktarı gözetilerek belirlenmesi gerekmesine göre, yanlış değerlendirme sonucu kurulan, Mersin 2. İş Mahkemesinin 20.6.2008 tarihli davalı vekilinin temyiz talebinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine ilişkin ek kararı bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin esas hükme yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.
2-Dava, tedavi giderinin fazlası saklı tutularak yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi nedeniyle 12.2.2004 tarihinde Kurum’a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Otodonti Anabilim Dalına sevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 tarihine kadar yapılamaması nedeniyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 tarihli makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ilişkin olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne şekilde karşılanacağına ilişkindir. Mahkemece 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatı doğrultusunda ne miktarda ödeme yapılabileceği öncelikle Kurumdan sorularak, gerektiğinde de uzman bilirkişi görüşüne başvurularak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda özel muayenehanede yapılan tedavi karşılığı ödenen ücretin Diş Hekimleri Odasının Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tamamının ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de, davacının oğlunun diş tedavisini gerçekleştiren karşılığında 2.818,10 TL’lik 5.7.2006 tarihli serbest meslek makbuzunu düzenleyen diş hekiminin davada bilirkişi olarak görüşüne başvurulması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 20.6.2008 tarihli kararın bozularak kaldırılmasına, 15.4.2008 tarihli kararın BOZULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.