YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/723
KARAR NO : 2006/1487
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinde önünde seyreden davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı aracın durması nedeniyle durmak zorunda kalan dava dışı … plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.000.000.000TL’nin davalı …’ın aracını sigortalayan şirket tarafından karşılandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 11.191.056.751TL’nin davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … hakkında açılan davadan davacı vekili feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.285.63YTL davalı …’ndan 4.856.58YTL’nin davalılar … ve …’dan 27.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı … hüküm verilmeden önce 1.3.2004 tarihinde vefat etmiştir. Ölümle taraf ehliyeti ve vekalet
ilişkisi sona erer. Davacının ölümünden sonrada ekili davacıyı temsilen yargılamaya iştirak ve devam etmiştir. Bu durumda avukata davacının tüm mirasçılarından vekaletname ibraz etmesi için makul bir süre verilmeli, bu süre zarfında vekaletname alamadağı takdirde ölenin mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı ve yargılama sonucuna göre karar verilmelidir.
2- Kabule göre de;
a) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacı vekili 5.6.2003 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davadan tebligat yapılamaması nedenine dayalı olarak feragat ettiğine göre hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
c) Kendini vekille temsil ettiren davalı … yararına hakkındaki talebin reddedilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tavzih sınırı açılmak suretiyle hükmü değiştirir nitelikte maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.