YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5867
KARAR NO : 2007/35
KARAR TARİHİ : 23.01.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde … Gıda A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … Ltd.Şti vekili davalı … Gıda A.Ş adına kayıtlı 34 TZI 092 plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.079.801.000.TL hasar bedelinin yasal faizi aracın tamir süresinin hesaplanarak maddi kaybın belirlenmesi ve davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Gıda A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/42 Esas 374 Karar sayılı dosya davacısı … Gıda A.Ş vekili müvekkilinin aracında 6.136.917.600.TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek kardan yoksun kalma tazminatı ile birlikte 6.136.927.600.TL’nin yasal faizi ile davalılar …. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti ve …vekili davanın reddini, davalı Sigorta şirketi vekili dava açılmadan önce davacıya ödeme yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı …. .San ve Tic. Ltd.Ştinin davasının kısmen kabulü ile 5.309.25.YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile … Gıda A.Ş’den tahsiline, birleştirilen dosya davacısı … Gıda A.Ş’nin davasının kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarı davanın açılmasından önce Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm … Gıda A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kaza tesbit tutanağındaki krokiden anlaşıldığına göre davacı … Dayanıklı Tüketim Malları Taşımacılık ve Sanayi ve ticaret Ltd.Şti’nin arac sürücüsü şeridindeki çukur nedeniyle karşı şeride tecavüz etmiş ve aslı kurulu bulunmuştur. Olay tarihinden çok sonra delil tesbit bilirkişisinden alınan raporda ise davalı (… Gıda A.Ş)sürücüsüne tam kusur verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı … Gıda A.Ş.nin aracının şerit ihlali yaptığına değinilmiştir.Toplanan delil durumu ve özellikle çarpışma notkası dikkate alınarak kazaya karışan iki aracın şerit tecavüzü durumları itibariyle Karayolları Genel Müdürlüğü veya İTÜ gibi konusunda uzman kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak kusur ve değer kaybı raporuna göre karar verilmesi gerekir.Eksik inceleme ile karar verilemez.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/davacı … Gıda A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.