YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3550
KARAR NO : 2009/12227
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Net Yapı San.Aş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ….Yapı San.Aş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahibi davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı SSK yönünden davanın açılmamış sayılmasIna,davacılar …,…,…,…,… yönünden yapılan sulhname gereğince maddi ve manevi tazminat alacakları kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,……. için 5000,00’er TL manevi tazminat hükmedilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % öldüğü olayda davacı murisinin % 10 davalı işverenin % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı … … ,…,…,… yararına ayrı ayrı 3000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 5000,00 ‘erTL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Hüküm fıkrasının 3.bendinden itibaren silinerek yerine;
3-Davacılar …, …,… ve … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 3000,00-TL manevi tazminatın Net Yapı San.Aş ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşl.San.Tic.Lmd Şirketinden 20.9.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine fazla talebin reddine,
4-Alınması gereken 4.050.00 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 542.08 TL nispi harcın indirilmesi sonucu kalan 3.507.92 TL harcın davalılar Net Yapı San Aş ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşletmeleri San.Tic.Lmd.Şirketinden müştereken müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,davacılar tarafından peşin yatırılan 542,08 TL harç ile 11,20 TL başvuru harcı toplamı 3.519.12 TL harcın davalılar Net Yapı San Aş.ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşl.San.Tic.Lmtd.şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen manevi tazminatlar yönünden davacı … ,…,… için ayrı ayrı 500,00 er TL avukatlık ücretinin davalılar Net Yapı San.Aş ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşl.San Tic.Lmd.Şt.’inden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine red edilen miktarlar için 500,00 TL avukatlık ücretininde davacılar … ,…,… ve …’tan ayrı ayrı alınarak davalıar Net Yapı San Aş.ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşl.San.Tİc.Ltd.Şirketine eşit olarak verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 669,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 401,70 TL yargılama giderinin davalılar Net Yapı San Aş.ve Kurt İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Eğlence İşl.San.Tic.Ltd.Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.