YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/146
KARAR NO : 2008/2796
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,4.235.80 DM hasar bedeli ve 577.10 DM ekspertiz ücreti toplamı olan 4.812.90 DM nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,Dairemizin 30.01.2007 tarih,2006/5740 Esas ve 2007/163 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalı….Sigorta A.Ş. hakkındaki dava yönünden ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına;diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,568.70 YTL’nin davalı … Uluslararası Nak.Tur.İth.İhr.Tic.A.Ş.’den tahsiline, alacağın 393.94 YTL’lik kısmına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin bozmadan önceki 21.06.2005 tarih,2001/285-2005/294 sayılı kararındaki davalıların %90 oranında, davacının ise %10 oranında yargılama giderinden sorumlu olduğu hususu kesinleştiğinden,bu oranlara göre tarafların yargılama giderlerinden sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin %15’inin davalı … Uluslararası Nak. Tur. İth. İhr. Tic. A.Ş.’den tahsiline,%85’inin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil,bozma nedeni ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,hüküm fıkrasının 5.bendindeki “Davacı tarafından yapılan 1.136.00 YTL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %15’inin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,%85’inin davacı üzerinde bırakılmasına,” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 1.136.00 YTL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %90’ının davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,%10’unun davacı üzerinde bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.