YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2807
KARAR NO : 2009/372
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili ve davalı …tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 23.136,84 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitini aşan zarardan sorumlu olduklarını, kusurun davacıda olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …cevap dilekçesiyle, kusurun tamamının davacıda bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.101 YTL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı …tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile oluşan hasar ve gelir kaybı istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm, davalı …., vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı …. davalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Dosya içerisinde davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe mevcut olmayıp, davalı … şirketinin düzenlediği kasko ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin mevcut olup olmadığı araştırılmalı, varsa örneği getirtilmeli, teminat limiti belirlenmelidir. Şayet araç için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hiç yapılmamış ise modeli ve yaşına göre Hazine Müsteşarlığı’nca kaza tarihindeki tesbit edilen limiti esas alınmalıdır.
Hal böyle olunca; tesbit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, aşan miktar için ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi üst limitiyle sınırlı olarak davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Gelir kaybı tazminatı teminat kapsamı dışında olduğu halde, sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedenidir.
4-Dava kısmen kabul-kısmen red edilmesine rağmen, red edilen kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın tüm, davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarınıN kabulü ile hüküm BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 261.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.