YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5224
KARAR NO : 2009/7085
KARAR TARİHİ : 03.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminattan trafik sigortasının ödediği tazminatın mahsubu sonucu bakiye 3.725,24 YTL’nin TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … ’nın kaza tarihinde aracın maliki olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne 3.725,24YTL’nin davalı …’dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
-2-
2009/5224
2009/7085
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir; ancak, 07.01.2008 tarihli makbuz ile bilirkişi ücreti olan 120,00 TL’nin davalı vekili tarafından yatırıldığı anlaşıldığı halde, yargılama gideri olarak yeniden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 . paragrafının 2. satırında yer alan “ Bilirkişi ücreti 120,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve 2. satırda yer alan “3.109,29 YTL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “2.989,00 YTL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 185.56.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…