YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/903
KARAR NO : 2008/1979
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş ile İskender ve …, … arasındaki dava hakkında İstanbul Asliye 8 Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2007 gün ve 2006/497-2007/173 sayılı hükmün dairemizin 11.12.2007 gün 2007/4101-4232 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasını elinde kati aciz belgesi (md. 143) veya geçici aciz belgesi (md. 105) olan alacaklı açabilir. Bu durum dava koşulu olup yerine getirilmesi gerekir. Daire dava koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme hükmünü bozmuştur. Aciz belgesi yargılama kesinleşinceye kadar her aşamada ikmal edilebilir. Davacı alacaklı hükmün bu nedenle bozulmasından sonra müteselsil borçlu kefil durumunda olan davalılar …- …’un tesbit edilen adreslerini de terk ettiklerinden haciz işlerinin yapılamadığını belgeleyen haciz tutanaklarını dilekçesi elinde sunduğu görülmüştür. Daha önce mal beyanı sırasında bildirdikleri şirket adreslerinde borcu karşılayacak derecede haciz yapılamadığı dosya arasındaki haciz tutanağından anlaşılmaktadır. Bu hale göre davalı borçluların aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden davacı alacaklının tashihi karar talebinin kabulüyle Dairenin 11.12.2007 gün 2007/4101-4232 sayılı Bozma ilamının kaldırılması gerekmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nun 278. maddesinde bedeller arasında fahiş farkın bulunması halinde yapılan tasarrufun batıl sayılacağının ve iptal edileceğinin öngörülmesine, bu halde borçlu ile hukuki ilişkide bulunanlar yönünden iyi niyet savunmasına değer verilemeyeceğine, dokuz adet taşınmazın tamamının aynı gün aynı kişiye satışının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğine, borçlu davalılar ile aynı iş kolunda ve onlara yakın işyerinde faaliyet gösteren davalı üçüncü kişi …’ın borçluların alacaklılarından mal kaçırmak kastını bilebilecek
kişilerden olduğunun kabulü gerekeceğine (İİK’nun 280. mad.) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerel mahkemenin 24.5.2007 gün ve 2006/497-2007/173 sayılı hükmününün ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 5.245.44 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde tashihi karar düzeltme isteyene geri verilmesine, 17.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.