YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3313
KARAR NO : 2008/4461
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.300YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %70 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalının kusuruna isabet eden 6.510YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili Avukat … … … 14.2.2007 tarihli oturumda olayla ilgili Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/203 esasında görülen davada Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alındığını beyan ederek rapordan bir sureti dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.982.60YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/203-2007/72 sayılı davada davalı aracının arka ışıklarından birinin çalışır durumda olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. BK.nun 53. maddesine göre ceza hakiminin tesbit ettiği maddi olgular hukuk hakimi-
ni bağlar. Eldeki dosyada benimsenen bilirkişi raporunda ise davalı aracının ışık donanımlarının bozuk olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece ceza dosyasının sonucu beklenmeli, hükmün kesinleşmesi halinde konusunda uzman bilirkişiden davalı aracın arka ışıklarından birisinin aktif olduğu gözetilerek kusur durumu yönünden yeniden rapor alınmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma sebebidir.
3- Kabule göre de davacı vekili dava dilekçesinde sigortalıya KDV hariç ödenen 9.300YTL’nin %70 kusur oranına isabet eden 6.510YTL’sini talep ettiğine göre mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda tesbit edilen KDV’siz 8.450YTL üzerinden kusur oranına isabet eden tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak KDV dahil 9.971YTL üzerinden kusur oranına isabet eden tazminata karar verilmesi de doğru olmayıp bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.