YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/778
KARAR NO : 2007/1010
KARAR TARİHİ : 27.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve ZMM sigortacısı oldukları … plakalı aracın, müvekkil şirkete kasko sigortalı … plakalı araca çarparak 1.750.000.000 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, bu miktarın 24.7.2001 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, 1.750.000.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla ödeme gününden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, mahkemenin yetkisiz, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Akdeniz Sigorta A.Ş’nin dava açıldıktan sonra 7.2.2003 tarihinde iflasına karar verildiğinden İİK’nun 194.maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısından 10 … sonrasına kadar haklarındaki yargılamanın durmasına karar verilmiş, bu sürenin sonunda davalı Sigorta A.Ş. iflas idaresi vekili Karayolu Trafik Garanti Sigortası hesabından ödeme yapılmışsa bu kısmın reddine karar verilmesini, ödeme yapılmaması halinde davalı sigorta şirketinin ancak poliçe limiti kadar sorumlu tutulabileceğini, faizin dava tarihinden iflasın açıldığı zamana kadarki süre için istenebileceğini yazılı olarak bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava açıldıktan sonra Karayolları Trafik Garanti Sigortası hesabından ödenen 750.00 YTL’sı için davanın konusu kalmadığından belirtilen miktar yönünden davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.000.00 YTL hasar bedelinin davalılar … … ve …’dan 24.7.2001 gününden, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması ve faizin dava tarihinden 7.2.2003 iflas tarihine kadar hesaplanması kaydıyla yasal faiziyle birlikte alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 275.maddesi gereği çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar dışında trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu konuda uzman olduğu anlaşılamıyan avukat bilirkişiden hasar ve kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca Hukuk Mahkemeleri Usul Kanunu gereği tarafların delil ibraz etmeleri halinde delillerinin toplanması gerekir.
Somut olayda mahkemece davacı tarafın delil listesi davalılara tebliğ edilmeli, deliller toplandıktan sonra Karayolları … heyetinden ya da İTÜ gibi kurumlardan konusunda uzman kişilerden alınacak kusur ve hasar raporu değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.