YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13973
KARAR NO : 2009/12262
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Toplanan delillere göre davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davalılardan borçlu Ekstek Tekstil Turizm İnşaat ve Tic.Ltd.Şirketi davaya cevap vermeyip kendisini bir vekille de temsil ettirmediği halde ,dava dışı Erdem Tekstil Sanayi A.Ş.vekili Av.Güray Tangüner tarafından gönderilen 28.12.2007 tarihli bekletme faksı esas alınarak borçlu yararına vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü,hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı … Örme Kumaş ve İplik Pazarlama Ltd.Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 6.925.28 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Örme Kumaş ve İplik Paz.Ltd.Şirketine verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişiye) iadesine, 8.10.2009 gününnde oybirligiyle karar verildi.