YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13510
KARAR NO : 2009/11859
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” Somut olayda ise alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulü söz konusu olmakla; alacaklı yararına % 40 tazminatı düzenleyen İİK.’nun 97/13 maddesi hükmünü, alacaklının gerek aynı yasanın 99. maddesi gereği ve gerekse zorunlu olmadığı halde 97. madde gereğince açacağı istihkak davalarında da uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olup, dosya içeriğinden mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmediği gibi, ihtiyatî tedbir yolu ile de icranın durdurulduğu ve dolayısıyla bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiği yolunda kanıt bulunmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendinin 2.fıkrasındaki “istihkak iddia edilen malların değerinin % 15’i oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine”, temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.