YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3103
KARAR NO : 2008/4647
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken elektriksel kısa devre sonucu yanarak hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalıların aracı üreten ve satan olarak sorumlu olmaları nedeniyle, 145.865,00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş. vekili, … firmasının Türkiye temsilcisi ya da şubesi olmadıklarını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın davalılar dışındaki yetkisiz serviste yapılan hatalı bakım ve değişim işleminden kaynaklanması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili
../…
lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, her bir davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin olan (3) nolu bölümünün tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT’nin 3/2 maddesi uyarınca 11.651,90 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” tümcesinin eklenmesi ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 16.10.2008 arihinde oybirliğiyle karar verildi