YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4950
KARAR NO : 2008/2050
KARAR TARİHİ : 21.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … Gıda İth.San.Tic.Ltd.Şti’nin hakkındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Manisa Akhisar Sarılar Köyü 419 parsel nolu taşınmazı 16.4.2003 tarihinde 26.00.00.YTL bedelle davalı …’a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun borçlu şirket adına tescilini talep etmiştir. 10.2.2004 ve 20.9.2004 tarihli dilekçeleri ile de dava konusu taşınmazın 20.5.2003 tarihinde davalı … tarafından …’a 30.9.2003 tarihinde … tarafından … ‘e 9.10.2003 tarihinde de … tarafından …’ya satıldığını belirterek … ve …’nın dahili davalı olarak duruşmalarda katılmasını istemiştir.
Davalı … İth.San.tic.Ltd.Şti vekili, takip konusu çeklerin dava dışı … ‘e teminat olarak
verildiğini …’ın bu çekleri davacı olan teyzesine ciro ettiğini, muvazaanın dava dışı Kaan ile davacı teyzesi arasında yapıldığını, Ankara 3.İcra Mahkemesinin 28.11.2006 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince söz konusu takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre takip konusu çekler için öngörülen altı aylık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması karşısında icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve davalının kötüniyeti olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında kesinleşmiş geçerli bir takibin bulunması ve davanın takibe dayanılarak açılması dava şartıdır. Somut olayda icra takibiin Tetkik mercii tarafından geri bırakılması kararı ile icra takibinin geçerliliği kalmamıştır. Dava bu nedene bağlı olarak reddedildiğine göre AAÜT.nin 7. maddesi gereğince maktu ücreti vekalet takdiri gerektiği halde davacı aleyhine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.