YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4269
KARAR NO : 2008/5459
KARAR TARİHİ : 24.11.2008
MAHKEMES İ : Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, … edildiği yerde altına takoz konulmak suretiyle dört adet lastik ve jantlarının çalındığını, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 3.300.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın orjinal lastik ebadının 185 inch olup çalındığı iddia edilen 225 inch lastik ve jant kullanılmasının mümkün olmadığını, hırsızlık olayının şüpheli olduğunu, ayrıca lastikler için sovtaj indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın lastiklerinin jantlarıyla birlikte çalındığı, poliçe kapsamı, fatura, lastik ve jant fiyatları dikkate alındığında davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.300.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1283. maddesine göre … zararı ödemekle yükümlü bulunan davalı … şirketi, istenen tazminat miktarına itiraz etmiştir. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü … ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, hasar miktarının tayin ve tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Somut olayda, sigortalı aracın kullanım tarzı (ticari taksi) ve yaptığı kilometre gözetilerek, jantlar ve lastiklerdeki eskime payı (amortisman) hesaplanarak … zarardan düşülmelidir. Bu durumda mahkemece, belirtilen hususlarda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin tazminat miktarına ilişkin itirazları karşılanmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.