YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3326
KARAR NO : 2008/88
KARAR TARİHİ : 15.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Taş. İnş. Tur. İml. İth. Paz. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.840.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 1.200.00YTL tahsil edildiğini belirterek davalı sürücünün kusur oranına isabet eden bakiye 3.930.030.000TL’nın ödeme tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; bilahare davalı … Demir hakkındaki davasını atiye bırakmış, davalı ….Taşımacılık Tic.Ltd.Şti’nin karşı davasını 10 günlük cevap süresi içinde açmadığını, harçlandırmadığını, karşı davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ….Taş.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şirketi vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde kusuru kabul etmediğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1 Değişik iş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre davacıya sigortalı sürücünün 5/8 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, müvekkili firma tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/10 esas sayılı dosyasında 6.1.2003 tarihli dilekçe ile araçlarında meydana gelen hasar bedeli ve gelir kaybı toplamı 1.816.00YTL’nin tahsili istemiyle dava açıldığını ancak daha sonra müracaata bırakıldığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile 1.816.00YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.765.328.800TL tazminatın 14.9.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …. Taş. Tur. İml. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar ittihazına yer olmadığına, davalı … Taş. İnş. Tur. İml. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin karşı davası usulünce açılmadığından açılmamış sayılmasına karar veirlmiş; hüküm davalı …. Taş. İnş. Tur. İml. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 152.30.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …. Taş. İnş. Tur. İml. İth. Paz. San. Ltd. Şti.’den alınmasına 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.